「5.18光州事態」の示威隊に対する2審と3審判決の差異

池萬元

1996年のソウル高等法院(裁判長権誠)は“光州示威隊は憲法を守護するために結集された準憲法機関である。全斗煥など新軍部がこれを武力で弾圧した行為は、内乱行為に該当する”と判決した。憲法機関の機能を低下させる行為を内乱と規定したため、準憲法機関を武力で鎮圧した新軍部の行為は内乱ということだ。

　1997年に、同じ光州示威隊に対して大法院(最高裁判所、裁判長・尹錧)は“光州示威隊を準憲法機関と規定するのは無理だろうが、光州示威は新軍部の内乱行為に抗議する正当な行為だったのに、これを乱暴に制圧したのは憲法機関である大統領と内閣を強圧し恐怖で震えるようにする効果を出したため、国憲紊乱(内乱)である”と文章を変えた。事実上、同じ話だ。

大法院の判決はもっと喜劇的だ。光州示威隊は新軍部の内乱行為から憲法を護ろうとした正当な行為だったが、このように正当な行為を新軍部が乱暴に制圧することを大統領と内閣が見るだけで強圧を感じて恐怖に震えたため、大統領と内閣の憲法機能を正常に遂行できなくなったため、これがまさに内乱であるという判決なのだ。

むしろ、大法院の判決がはるかに荒唐だ。それで、筆者は事実上同じ内容であるため、説明は複雑な大法院の判決を引用せずに説明が平易な高裁の判決を代表として使用するのだ。

光州事態鎮圧は戒厳司令官である李熺性が崔圭夏大統領に刻々と報告し指示を受けて遂行したものだが、ソウルにいる崔圭夏大統領とソウルにいる内閣の全員が新軍部の光州鎮圧過程を見て怖気づき萎縮されて各自の憲法機能を遂行できなくなったが、これがまさに内乱と判決したため、この判決文を読んで裁判部を嘲笑しない国民がどれほどいるだろうか。

ところが、私は研究した事実は、広州示威隊は北韓特殊軍600人が主導した示威であるため、憲法を守護するため結集された結集体ではないということだ。上の二つの裁判部は、北韓特殊軍の侵略行為を憲法守護行為と判決したのだ。

http://www.systemclub.co.kr 2015-04-06 13:50